<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">On 01/06/2013 09:05 AM, Alberto
Chamorro wrote:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAJs+QmEr8ezC2OPnHnNgF0E53uH9PiKEGEzt9=1ENL7hhK6t_Q@mail.gmail.com"
type="cite">
<div dir="ltr">Buenos días! He revisado la documentación de los
dos: pelican y acrylamid y la verdad que en un vistazo rapido me
parece mas sencillo acrylamid. Nunca he usado un generador de
paginas estáticas pero veo que no tienen mucha complicación.<br>
</div>
</blockquote>
<br>
Bueno, no sé si el segundo tendrá alguna cosa que el primero no pero
Pelican parece que lo utiliza muchísima más gente (basado en
favoritos en GitHub), incluyendo <a
href="http://blog.aclark.net/yes-this-blog-is-now-powered-by-pelican.html">Alex
Clark</a>,
<a href="http://pydanny.com/my-new-blog.html">Daniel Greenfeld</a>,
<a href="http://ziade.org/2012/03/05/moving-to-pelican/">Tarek Ziadé</a>
y <a
href="http://joedicastro.com/pelican-creacion-de-contenido.html">Joe
di Castro</a>; Pelican tiene más pull requests, y en la
documentación de acrylamid admite que los "internals" de acrylamid <a
href="http://posativ.org/acrylamid/internals.html">son más
complicados que los de Pelican</a>.<br>
<br>
Mis dos centavos, como dicen en inglés :P<br>
</body>
</html>